La caduta del Vallo di Berlino

Dopo la caduta del Vallo di Berlino e l’improvvisa disfatta dell’impero barbarico dei Sovieti, la corte dell’Impero d’Occidente cambiò politica nei confronti di alcune vecchie nazioni d’Europa. Queste nazioni europee non avevano piú la necessità pressante d’una difesa militare elargita dall’Impero, non esistendo piú un hostis, un nemico temibile, da combattere come quello dei barbari Sovieti. Gli europei pensarono quindi fosse giunto il momento di organizzarsi autonomamente in una Unione. L’Unione pensò che fosse bene acquistare una maggiore autonomia, quasi uno stato d’indipendenza dall’Impero. La moneta unificata e qualche timido tentativo di integrazione politica insospettirono gli imperiali. Tenendo conto di questi nuovi fattori, l’Impero volle modificare la propria politica di dominio nei confronti degli alleati che vivevano in Europa.

Un monito terribile

Gli imperi del passato hanno sempre applicato sia il pugno di ferro che il divide et impera. Provocare guerre fratricide fra province fiorenti come quelle europee non fu possibile, in quanto una guerra fra Stati europei avrebbe avuto dei costi economici troppo elevati, e poi gli europei erano diventati pacifisti. Cosa fare per ricondurre gli europei al giogo imperiale?

L’ Impero decise di comportarsi cosí: scatenò una guerra micidiale contro Milos di Serbia, considerato un tiranno, un nemico poco educato alla modernità.

Con questa campagna, le province d’Europa furono avvertite “che era iniziata un’epoca nuova e che la musica stava cambiando”. L’Impero d’Occidente, infatti, non interveniva con le sue legioni sul suolo europeo da oltre cinquant’anni.

Delegittimazione dei Proconsoli

L’Impero attuò una seconda strategia, molto meno violenta ma piú raffinata della prima. I conflitti guerreggiati furono indirizzati verso il Terzo Mondo. L’Europa pacificata, florida ed attiva, ebbe modo di sperimentare una diversa e difficile prova: la sfiducia diffusa verso i propri rappresentanti politici, ovvero la delegittimazione dei Proconsoli.

Fu cosí che in Europa la conflittualità non riguardò tanto le nazioni quanto le fazioni. La discordia interna ai paesi fu alimentata dai messi imperiali. Le lobby dominanti nella comunicazione cercarono con ogni mezzo di eliminare il consenso popolare verso i politici di rango. I popoli del vecchio continente non poterono piú riconoscersi emotivamente nei rappresentanti liberamente eletti. Insomma i Coudenove Kalergy, i De Gaulle, gli Adenauer, gli Einaudi non avrebbero dovuto piú esistere. Tanto meno sarebbero potuti nascere dei nuovi politici amati dall’Europa intera e capaci di superare le differenze ideologiche e nazionali.

Va detto ad onor del vero che i politici europei ed italiani svolsero spesso nel peggiore dei modi la parte loro assegnata, portando la politica lontano dalla cosiddetta società civile.

Nelle mani dell’Impero

Un popolo che non può provare ammirazione e venerazione per gli uomini che hanno l’onore (e l’onere) di governare la società, è un popolo indebolito. Se quasi la metà di un popolo giunge a considerare il proprio governante un malfattore, il governante non potrà mai affermare a pieno alcun progetto. Questo principio di illegittimità artatamente indotta dagli imperiali, valse sia per la fazioni destre che per quelle sinistre.

I governanti delegittimati persero dignità ed alla fine divennero di fatto dei Proconsoli indeboliti e necessitanti dell’appoggio “imperiale”.

Quanto piú i governatori delle province europee furono scherniti (da fazioni interne avverse o dalla stampa internazionale), tanto piú furono ricattati e condizionati dall’Impero d’Occidente.

Delle contrapposizioni intestine

Il sistema elettorale che mise in condizione l’Impero Occidentale di dominare i Proconsoli periferici (ovvero i governanti europei), fu il sistema elettivo maggioritario. Con tale sistema chi governava aveva maggiori poteri sull’opposizione parlamentare, ma di fatto era piú facilmente condizionabile da coloro che detenevano le leve dell’economia.

Opposto al sistema elettivo maggioritario era il sistema elettivo proporzionale. Con esso, chi deteneva il potere doveva mediare con i partiti politici alleati della propria coalizione.

Appoggiare una campagna elettorale sostanzialmente bipolare per l’Impero d’Occidente divenne molto piú semplice, in quanto bastò stipulare un “contratto” con ambedue i principali contendenti in lizza… Ben piú complicata sarebbe stata la trattativa con un nugolo di partiti minori, alcuni dei quali affidabili, altri meno.

La creazione di due grandi blocchi molto simili in tutta Europa (quali i Democratici e i Repubblicani, i Tories e i Labours) fu il primo passo verso la nuova strategia.
L’altro elemento consisteva nello scatenare l’odio fra e questi due blocchi in modo che si delegittimassero a vicenda.

Naturalmente quando gli italiani scelsero in un referendum per il sistema maggioritario, non pensavano minimamente che dietro alle spalle di tutto ciò ci fosse uno scenario tanto tenebroso. In cuor loro, credevano ingenuamente d’essere indipendenti e sovrani.

Gli europei tutti si trovarono spaccati in due fazioni: destra e sinistra. Difficile trovare armonia e conciliazione, in quanto l’amor di patria, sia di quella nazionale che quella europea, fu travolto dai litigi ideologici.

Questo continuo stato di conflittualità e tensione fra le due fazioni destra-sinistra venne coscientemente alimentato dall’Impero Occidentale, dalla carta stampata, dalla cultura dominante. Ogni occasione fu buona per dividere i popoli europei e del mondo, anzi la divisione fra i popoli divenne il fine, non il mezzo.

Salvino Ruoli